39 % würden eine von KI generierte Lüge in ihrem Lebenslauf verwenden, wenn sie diese rechtfertigen könnten

Früher war ein Lebenslauf ein ziemlich statisches Dokument. Heute ändert er sich schnell. Die Erwartungen verschieben sich, Vorlagen verbreiten sich, und KI kann alles in Sekundenschnelle umschreiben. Aber das Ziel bleibt dasselbe: jemanden davon zu überzeugen, dass du ein Gespräch wert bist.

Um zu erfahren, wie die Menschen heute über das Verfassen von Lebensläufen denken, hat Kickresume 1.004 Personen befragt. 

Dies ist der erste Artikel einer dreiteiligen Serie. In diesem Teil haben wir untersucht, wie Arbeitnehmer zu KI in Lebensläufen stehen, wie häufig sie Übertreibungen für üblich halten und wo sie die Grenze zwischen Aufpolieren und Lügen ziehen. Wir haben auch nach Auslassungen gefragt, darunter, ob Menschen persönliche Angaben entfernen, um Vorurteile zu verringern.

Wir haben die Befragten in zwei Gruppen unterteilt: Arbeitnehmer/Arbeitssuchende und Personalverantwortliche. Bei bestimmten Fragen zeigen wir beide Antwortgruppen nebeneinander, damit du sehen kannst, wo sie sich einig sind und wo nicht. 

Wir haben außerdem die HR-Expertin Marta Říhová interviewt, deren Kommentare im gesamten Artikel zitiert werden, um die Umfrageergebnisse mit Details und Kontext zu ergänzen.

Hier ein kurzer Überblick über die interessantesten Ergebnisse:

• 44 % der Personalfachleute sagen, dass es einfach ist, den Einsatz von KI in Lebensläufen zu erkennen.
• KI wird bereits als echter Vorteil angesehen, denn 78 % bewerten sie als zumindest mäßig hilfreich und 52 % als sehr hilfreich oder unverzichtbar.
• Die Leute nutzen KI eher aus Selbstvertrauen als aus Bequemlichkeit: 55 % nutzen sie hauptsächlich, um professioneller zu wirken, während 24 % sie in erster Linie nutzen, um Zeit zu sparen.
• 39 % würden eine von KI erfundene „kleine Lüge“ nutzen, um ihre Wettbewerbsfähigkeit zu steigern, wenn dies technisch vertretbar ist, und 11 % würden dies ohne zu zögern tun.
• Nur 38 % geben an, dass sie in ihrem Lebenslauf noch nie etwas übertrieben oder weggelassen haben.
• Personalverantwortliche sehen Übertreibungen in Lebensläufen als üblich an: 39 % sagen, dass sie in 26–50 % der Lebensläufe vorkommen, und 31 % sagen, in 51–75 % der Lebensläufe.
• 41 % der Befragten gaben an, dass sie Elemente wie ein Foto, eine Adresse, Daten oder Schulnamen entfernt haben, um Voreingenommenheit zu vermeiden. 

Die meisten Menschen glauben, dass Personalvermittler den Einsatz von KI in Lebensläufen erkennen können

Ein guter Lebenslauf soll ausgefeilt wirken. Darum geht es ja. Das Problem ist, dass KI ihn auf eine ganz bestimmte Art und Weise aufpolieren kann. Immer derselbe saubere Ton, dieselbe ordentliche Formulierung, dieselben „selbstbewussten, aber vagen“ Stichpunkte. Wenn man genug davon liest, fangen sie an, sich zu vermischen.

Können Personalverantwortliche also tatsächlich erkennen, wenn ein Lebenslauf mit KI „aufgehübscht“ wurde?

Die meisten unserer Befragten (85 %) glauben, dass sie das können:

• In unserer Umfrage gaben 29 % an, dass Personalverantwortliche den Einsatz von KI leicht erkennen können. 
• Weitere 56 % sagten, sie könnten es manchmal erkennen. 

Eine deutlich kleinere Gruppe ist skeptischer:

• 9 % sagten, Personalvermittler könnten es selten erkennen.
• 2 % sagten, überhaupt nicht.
• Und 4 % waren sich nicht sicher.

Das deutet darauf hin, dass die Leute davon ausgehen, dass Personalvermittler ein geschultes Ohr haben, weil sie viele Lebensläufe lesen. Sie erwarten, dass die Personalabteilung Muster wie vage Leistungen oder „perfekte“ Formulierungen bemerkt, die nicht zur Stelle passen. 

Dennoch ist „manchmal“ die häufigste Antwort, nicht „ja, leicht“. Es scheint also die Auffassung zu bestehen, dass KI nicht immer offensichtlich ist.

Betrachtet man die Regionen, bleibt das Muster ziemlich konsistent. „Manchmal“ ist überall die häufigste Antwort, und „ja, leicht“ kommt an zweiter Stelle.

• USA: 27 % sagten „Ja, leicht“ und 59 % sagten „manchmal“. Das sind 86 %, die glauben, dass KI zumindest manchmal erkennbar ist.
• Europa: 28 % „Ja, leicht“ und 56 % „manchmal“. Das sind 84 %.
• Asien: 30 % „Ja, leicht“ und 49 % „manchmal“. Das sind 79 %.

Insgesamt sind also die Befragten aus den USA am zuversichtlichsten, dass Personalverantwortliche den Einsatz von KI erkennen können, auch wenn er nicht immer offensichtlich ist. Aber Asien hat mit 30 % den höchsten Anteil an „Ja, leicht“.

Dennoch sind Personalverantwortliche zuversichtlicher, KI zu erkennen, als es die Bewerber sind

Obwohl Arbeitssuchende und normale Arbeitnehmer ziemlich zuversichtlich scheinen, dass Personalvermittler erkennen können, wenn KI in einem Lebenslauf eingesetzt wurde, kommt ihre Einschätzung nur annähernd an das Selbstvertrauen der Personalabteilung heran.

Hier ist der direkte Vergleich:

• Ja, leicht: Personalabteilung 44 % vs. Nicht-Personalabteilung 27 %
• Manchmal: HR 45 % vs. Nicht-HR 57 %
• Selten: Personalabteilung 8 % vs. Nicht-Personalabteilung 9 %
• Überhaupt nicht: HR 3 % vs. Nicht-HR 2 %
• Nicht sicher: HR 0 % vs. Nicht-HR 5 %

Mit anderen Worten: Beide Gruppen landen insgesamt auf einem ähnlichen Niveau. Die meisten Menschen glauben, dass KI zumindest manchmal zu erkennen ist. Aber die HR-Befragten geben viel häufiger an, dass es offensichtlich ist. Fast die Hälfte der HR-Befragten (44 %) wählte „Ja, leicht“, verglichen mit nur 27 % bei allen anderen.

Dieser Unterschied deutet darauf hin, dass Bewerber möglicherweise unterschätzen, wie schnell KI-typische Formulierungen Menschen auffallen, die täglich Lebensläufe lesen. 

Dennoch weist die HR-Expertin Marta Říhová darauf hin, dass es nicht immer so einfach ist, KI zu erkennen: 

Was passiert also, wenn ein Lebenslauf eindeutig nach KI-Erstellung aussieht? Reicht das aus, um jemanden auszuschließen?

Říhovás Antwort ist zurückhaltend:

78 % sagen, KI sei beim Verfassen von Lebensläufen zumindest mäßig hilfreich

Angesichts der Tatsache, dass viele Menschen glauben, Personalvermittler könnten KI in einem Lebenslauf erkennen – ist das Risiko es wert? Wie hilfreich finden die Leute KI tatsächlich beim Verfassen oder Bearbeiten ihres Lebenslaufs?

Für die meisten Befragten scheint sie es zu sein:

• Nur etwas mehr als 2 % gaben an, dass KI-Tools überhaupt nicht hilfreich sind, und 14 % fanden sie leicht hilfreich.
• Der Rest bewertete den Nutzen deutlich höher: 26 % bezeichneten KI als mäßig hilfreich.
• 36 % sagten, sie sei sehr hilfreich, und 16 % beschrieben sie als äußerst hilfreich oder sogar unverzichtbar.

Insgesamt sehen 78 % der Befragten KI als zumindest mäßig hilfreich beim Verfassen von Lebensläufen an. Und mehr als die Hälfte, nämlich 52 %, stufen sie als sehr hilfreich oder unverzichtbar ein.

Allerdings nutzt sie nicht jeder. 5 % gaben an, dass sie überhaupt keine KI-Tools für ihren Lebenslauf verwenden. KI ist also zwar nicht allgegenwärtig, aber die meisten Befragten, die sie nutzen, sehen darin eine sinnvolle Hilfe.*

Wie verändert sich diese Wahrnehmung, wenn wir uns weltweit umsehen?

Europa zeigt sich am durchweg positivsten. Über die Hälfte der europäischen Befragten stuft KI als sehr hilfreich oder unverzichtbar ein (38 % + 15 % = 53 %). Sie neigen auch weniger dazu, KI komplett zu meiden: Nur 4 % geben an, sie überhaupt nicht zu nutzen.

Asien hat die stärkste Gruppe von „Power-Usern“. Dort ist der Anteil derjenigen, die KI als extrem hilfreich oder unverzichtbar bezeichnen, mit 20 % am höchsten (im Vergleich zu 15 % in den USA und Europa). Und fast niemand in Asien sagt, dass KI überhaupt nicht hilfreich ist (weniger als 1 %). Die Skepsis ist also gering, und die Begeisterung am oberen Ende ist größer.

In den USA wird KI am ehesten als optional empfunden. Der Anteil derjenigen, die angeben, überhaupt keine KI-Tools für ihren Lebenslauf zu nutzen, ist dort mit 7 % am höchsten (gegenüber 4 % in Europa und Asien). Und in den USA gibt es auch ein etwas größeres Segment der „Nicht-Hilfreichen“, wobei 4 % sagen, sie sei überhaupt nicht hilfreich, verglichen mit unter 1 % in Asien.

Es gibt ein paar praktische Faktoren, die diese Unterschiede erklären könnten:

• In Europa ist KI vielleicht gerade deshalb besonders nützlich, weil sich viele Menschen in verschiedenen Sprachen bewerben.
• In Asien spiegelt die höhere Bewertung als „unverzichtbar“ möglicherweise dasselbe wider, jedoch in stärkerem Maße. Wenn du in umkämpften Märkten mit hohem Bewerberaufkommen konkurrierst oder in einer Fremdsprache schreibst, kann KI weniger als nettes Extra, sondern eher als echter Vorteil empfunden werden. 

55 % nutzen KI eher, um Selbstvertrauen zu gewinnen, als um Zeit zu sparen

„Hilfreich“ kann je nach dem, wer den Lebenslauf schreibt, sehr unterschiedliche Bedeutungen haben. Für den einen ist es Schnelligkeit. Für den anderen ist es Selbstvertrauen. Für wieder andere geht es einfach darum, herauszufinden, was Arbeitgeber sehen wollen.

Für unsere Befragten war der häufigste Grund für den Einsatz von KI nicht die Zeitersparnis. Es ging darum, den Lebenslauf besser klingen zu lassen.

• Etwas mehr als die Hälfte der Befragten (55 %) gab an, KI zu nutzen, damit ihr Lebenslauf selbstbewusster und professioneller wirkt. 
• 24 % nutzen sie hauptsächlich, um Zeit zu sparen. 
• Weitere 15 % greifen auf KI zurück, weil sie sich nicht sicher sind, wonach Arbeitgeber suchen.
• Nur 6 % gaben an, sie nutzten sie, weil sie das Gefühl hätten, dass alle anderen sie auch nutzen. 

Diese 55 % sind der interessanteste Teil. Jeder, der generative KI schon mal genutzt hat, weiß, dass einer ihrer Schwachpunkte der Tonfall ist. Sie kann generisch, vage und formelhaft klingen. Es ist also ein bisschen paradox, dass das Hauptziel darin besteht, professioneller zu klingen.

Eine Erklärung könnte sein, dass „professionell“ oft „sicher“ bedeutet. Klare Struktur, ordentliche Formulierungen, weniger Fehler und weniger holprige Formulierungen. Wenn du befürchtest, dass dein Lebenslauf zu locker oder unausgewogen wirkt, kann KI ihn schnell näher an den Stil bringen, den man mit einem „ordentlichen“ Lebenslauf assoziiert.

Das passt auch zu den 15 %, die KI nutzen, weil sie sich nicht sicher sind, was Arbeitgeber wollen. In dieser Situation wird KI zu einer Abkürzung zum erwarteten Format, auch wenn das Ergebnis dadurch weniger persönlich klingen könnte.

Nur 29 % lehnen eine von der KI vorgeschlagene Lüge rundweg ab 

Viele Menschen nutzen KI, weil sie wollen, dass ihr Lebenslauf selbstbewusster und professioneller wirkt. Aber Selbstbewusstsein kann in etwas anderes abgleiten, wenn das Tool anfängt, bei den Fakten „zu helfen“.

Wenn KI eine kleine Lüge vorschlagen würde, die deinen Lebenslauf wettbewerbsfähiger macht, würden unsere Befragten sie nutzen?

Die meisten gaben keine einfache Ja- oder Nein-Antwort. Stattdessen nannten sie Bedingungen:

• Die größte Gruppe, 39 %, sagte, sie würde den Vorschlag nur nutzen, wenn sie ihn technisch rechtfertigen könnte. 
• Weitere 18 % sagten „vielleicht“, solange es harmlos wirke. 
• Auf der anderen Seite lehnten 29 % die Idee komplett ab und sagten: „Nein, auf keinen Fall.“ 
• Und 11 % sagten ohne zu zögern „Ja“. 
• Die restlichen 3 % waren sich nicht sicher.

Auffällig ist, wie viele Leute versuchen, sich alle Optionen offen zu halten. 

Diese 39 % deuten darauf hin, dass für viele Menschen die Grenze nicht bei „Wahrheit vs. Lüge“ liegt. Es geht darum, ob die Behauptung einer Folgefrage standhalten kann. Wenn sie erklärt, verteidigt oder irgendwie untermauert werden kann, fühlt sie sich allmählich akzeptabel an.

Gleichzeitig zieht fast ein Drittel eine klare Grenze. Für sie kann KI bei Formulierung, Struktur und Klarheit helfen, aber sie darf keine Fakten erfinden oder verdrehen. 

Insgesamt deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die eigentliche Grenze nicht die KI selbst ist. Es geht darum, ob der fertige Lebenslauf auch bei genauer Prüfung noch erklärbar und ehrlich wirkt.

Betrachtet man die Ergebnisse nach Region, verläuft die „Grenze“ an unterschiedlichen Stellen:

• Die Befragten aus den USA sind am strengsten. 38 % sagten „nein, auf keinen Fall“, und nur 18 % sagten ja oder vielleicht (9 % „ja, ohne zu zögern“ und 9 % „vielleicht, wenn es harmlos wirkt“). 
• Europa ist offener für die Idee einer „harmlosen“ Auslegung. Der Anteil derjenigen, die mit Ja oder Vielleicht antworten, steigt auf 34 % (13 % Ja, 21 % Vielleicht), während das klare „Nein“ auf 24 %sinkt.
• Asien ist insgesamt am flexibelsten. Nur 20 % lehnen es komplett ab, und die vorherrschende Antwort lautet mit 45 %immer noch „nur, wenn ich es technisch rechtfertigen könnte“.

Mehr als 6 von 10 haben die Wahrheit in ihrem Lebenslauf etwas angepasst

Beim Verfassen eines Lebenslaufs kommt es oft auf Ermessensentscheidungen an. Du entscheidest, was du angibst, was du weglässt und wie stark du deine Leistungen hervorhebst. Die meisten Menschen würden das nicht als Lügen bezeichnen. Aber es kann dem schon sehr nahe kommen.

Als wir die Befragten fragten, ob sie jemals Informationen in ihrem Lebenslauf übertrieben oder weggelassen haben, sagten nur 38 %, dass sie das nie getan hätten. 

Alle anderen gaben zu, dass sie die Wahrheit in gewissem Maße angepasst haben:

• Fast die Hälfte, nämlich 46 %, gab an, die Wahrheit leicht beschönigt zu haben. 
• 12 % gaben an, dass sie ihre Aufgabenbereiche oder Leistungen übertrieben haben. 
• Und 4 % gingen noch weiter und gaben an, dass sie Berufsbezeichnungen, Daten oder Qualifikationen erfunden oder aufgebauscht haben.

Diese Zahlen helfen dabei, die früheren Antworten zu einer von KI vorgeschlagenen „kleinen Lüge“ zu erklären. Ein großer Teil der Menschen hat bereits kein Problem mit kleinen Anpassungen, solange sie sich noch rechtfertigen lassen. In diesem Licht macht „nur, wenn ich es technisch rechtfertigen könnte“ Sinn. 

Aber es gibt immer noch eine klare Grenze. Der Anteil derer, die zugeben, Dinge erfunden zu haben, ist gering, und der Anteil derer, die sagten, sie würden eine von KI generierte Lüge ohne zu zögern verwenden, ist ebenfalls relativ klein. Selbst wenn das „Aufpolieren“ also üblich ist, scheint eine regelrechte Erfindung immer noch ein Schritt zu sein, den die meisten Menschen zu vermeiden versuchen.

Die Einstellung zum „Aufpolieren“ eines Lebenslaufs ist nicht gleichmäßig über die Generationen verteilt. Sie scheint mit der Erfahrung, der Risikobereitschaft und der Dauer der Berufstätigkeit zusammenzuhängen.

Die Generation X ist am wenigsten bereit, die Wahrheit zu verdrehen.

• Die Hälfte der Befragten der Generation X (50 %) gab an, noch nie etwas in ihrem Lebenslauf übertrieben oder weggelassen zu haben. 
• Sie neigen auch am wenigsten dazu, Aufgabenbereiche zu übertreiben (8 %) oder Dinge komplett zu erfinden (4 %). 

Diese Vorsicht rührt wahrscheinlich von ihrer Erfahrung her. Durch längere Karrieren und mehr Erfahrung mit Vorstellungsgesprächen, Referenzprüfungen und Nachfragen sind sich Kandidaten der Generation X besser bewusst, wie leicht Unstimmigkeiten auffliegen. Außerdem verfügen sie meist über genügend Berufserfahrung, sodass sie keine aggressiven Ausschmückungen brauchen, um im Wettbewerb zu bestehen.

Die Generation Z ist am offensten dafür, Grenzen zu verschieben.

• Nur 33 % geben an, dass sie die Wahrheit noch nie angepasst haben, während 16 % zugeben, ihre Leistungen übertrieben zu haben.
• 6 % geben zu, Titel, Daten oder Qualifikationen aufgebläht zu haben – das ist der höchste Anteil an regelrechten Erfindungen unter allen Altersgruppen.

Bei Berufseinsteigern macht das irgendwie Sinn. Bei begrenzter Erfahrung und starkem Wettbewerb ist der Druck, qualifiziert zu wirken, größer. 

Millennials liegen dazwischen.

• Millennials weisen mit 50 % die höchste Quote bei der „leichten Beschönigung der Wahrheit“ auf, aber niedrigere Quoten bei der direkten Übertreibung (12 %) und der Erfindung (3 %). 

Personalvermittler rechnen mit Übertreibungen und sehen jede Menge davon

Die Tatsache, dass Menschen ihre Erfahrungen optimieren, umformulieren und gelegentlich übertreiben, ist denjenigen, die beruflich Lebensläufe lesen, durchaus bewusst.

Als wir Personalfachleute, Personalvermittler und Einstellungsmanager fragten, bei wie vielen Lebensläufen sie Übertreibungen vermuten, fielen ihre Schätzungen ziemlich vorhersehbar aus:

• Die größte Gruppe, 39 %, schätzt, dass in 26–50 % der Lebensläufe Übertreibungen vorkommen.
• Weitere 31 % glauben, dass es sogar noch häufiger vorkommt und 51–75 % der Bewerbungen betrifft.
• Und 9 % gehen sogar noch weiter und vermuten Übertreibungen in fast allen Lebensläufen, die sie prüfen. 
• 16 % schätzen den Anteil auf 11–25 %. 
• Nur 5 % glauben, dass Übertreibungen in 10 % oder weniger der Lebensläufe vorkommen, die sie sehen. 

Insgesamt glauben fast 4 von 5 befragten Personalverantwortlichen, dass mindestens 25 % der Lebensläufe, die sie lesen, irgendeine Form von Übertreibung enthalten. Und bemerkenswerte 40 % denken, dass dies in der Mehrheit der Bewerbungen vorkommt.

Auch Marta Říhová tendiert zum Bereich von 25–50 %. Sie betont jedoch: „Meistens handelt es sich nicht um regelrechte Unehrlichkeit. Häufiger schätzen sich die Leute einfach falsch ein und schreiben sich Stärken oder Fähigkeiten zu, die sie gar nicht wirklich haben.“

Sie erklärt weiter:

Říhová fährt fort: 

41 % haben persönliche Angaben aus ihrem Lebenslauf entfernt, um Vorurteile zu verringern

Nicht bei allen Entscheidungen zum Lebenslauf geht es darum, was man hinzufügt. Bei manchen geht es darum, was man weglässt.

Nachdem wir über Übertreibungen und Beschönigungen gesprochen hatten, haben wir uns die andere Seite derselben Ermessensentscheidung angesehen: das Weglassen. Konkret ging es darum, ob Menschen persönliche Angaben in ihrem Lebenslauf entfernen oder verbergen, um Vorurteile zu verringern.

Ein erheblicher Anteil bejahte dies: 

• 41 % der Befragten gaben an, dass sie aus diesem Grund Elemente wie ein Foto, eine Adresse, Daten oder Schulnamen entfernt haben.
• Weitere 28 % haben dies noch nicht getan, aber darüber nachgedacht, was darauf hindeutet, dass eine große Gruppe von Bewerbern sich zumindest bewusst ist, dass bestimmte Angaben sich nachteilig auf sie auswirken könnten.
• Nur 31 % sagen, dass sie das überhaupt nicht für nötig halten.

Das bedeutet, dass fast 7 von 10 Befragten ihren Lebenslauf entweder aktiv anpassen, um mögliche Vorurteile zu verringern, oder ernsthaft darüber nachdenken, dies zu tun. Damit ist das Weglassen von Angaben fast genauso verbreitete Strategie wie das Aufpolieren der Formulierungen oder das Umformulieren von Erfolgen.

Vielleicht etwas überraschend sind sich Männer und Frauen in Bezug auf das Bewusstsein für Vorurteile im Grunde einig:

• 41 % der Männer und 43 % der Frauen geben an, dass sie persönliche Angaben aus ihren Lebensläufen entfernt haben, um Vorurteile zu verringern. 
• Die Zahlen für diejenigen, die nur darüber nachgedacht haben (28 % gegenüber 27 %) oder es nicht für notwendig halten (31 % gegenüber 30 %), sind ebenfalls nahezu identisch. 

Das Alter sorgt für etwas mehr Unterschiede.

• Die Generation X (44 %) und die Generation Z (43 %) geben am ehesten an, persönliche Angaben entfernt zu haben, während die Millennials mit 39 %dicht dahinter liegen.
• Millennials sagen am ehesten, dass das Weglassen nicht notwendig ist (35 %), verglichen mit 30 % der Gen Z und 27 % der Gen X. 
• Bei der Generation X ist auch der Anteil derjenigen am höchsten, die zwar nichts entfernt haben, aber darüber nachgedacht haben (29 % gegenüber 27 % bei der Generation Z und 26 % bei den Millennials). 

Bei jüngeren Bewerbern geht es beim Entfernen persönlicher Angaben oft darum, Vorurteile wegen mangelnder Erfahrung zu vermeiden. Bei älteren Bewerbern hängt es eher damit zusammen, altersbedingte Vorurteile zu vermeiden. 

Wie Marta Říhová erklärt, kann dies manchmal die Erwartungen des Einstellungsteams widerspiegeln:

„Wir arbeiten auch oft mit Teams zusammen, die eine bestimmte Altersspanne haben – zum Beispiel ein jüngeres Team, in das ein älterer Bewerber einfach nicht passen würde, oder andererseits Positionen, bei denen wir erhebliche Berufserfahrung, Führungserfahrung und langjährige Berufspraxis erwarten.“

Abschließende Gedanken

Zu Beginn wollten wir drei Dinge verstehen: wie die Leute zu KI beim Verfassen von Lebensläufen stehen, wie verbreitet Übertreibungen sind und wo die Grenze zwischen der Verbesserung eines Lebenslaufs und dem Überschreiten in Unehrlichkeit liegt.

Die Antworten weisen alle in dieselbe Richtung. KI wird allgemein als nützlich angesehen, aber nur, wenn sie echte Inhalte unterstützt. Die Leute schätzen sie, weil sie den Ton schärft und den Lebenslauf professioneller wirken lässt, aber sie erwarten auch, dass Personalvermittler merken, wenn der Text zu allgemein oder distanziert wirkt. 

Das Gleiche gilt für Ehrlichkeit. Die meisten Befragten akzeptieren, dass Lebensläufe eine gewisse Darstellung und selektive Details beinhalten, aber sie wollen trotzdem, dass die endgültige Version standhält, wenn jemand Folgefragen stellt.

Und die Umfrage zeigt, dass es beim Bearbeiten von Lebensläufen nicht nur darum geht, was hinzugefügt wird. Viele entfernen auch persönliche Angaben wie Fotos und Geburtsdaten, um Vorurteile zu vermeiden.

Eine einfache Erkenntnis: Nutze KI für die Formulierung, nicht für Fakten. Verbinde jede aussagekräftige Behauptung mit einem Beispiel, das du erklären kannst, und stelle sicher, dass dein Lebenslauf immer noch nach dir klingt.

Demografie

Position

• HR-bezogen: 12 %
• Nicht-HR: 79 %
• Sonstiges: 9 %

Geschlecht

• Männer: 67 %
• Weiblich: 31 %
• Nicht-binär oder Sonstiges: 2 %

Alter

• Unter 18: 1 %
• 18–28: 29 %
• 29–43: 42 %
• 45–60: 24 %
• 61–79: 4 %
• 79 oder älter: <1 % 

Standort

• Afrika: 9 %
• Asien: 21 %
• Australien/Ozeanien: 2 %
• Europa: 28 %
• Lateinamerika: 9 %
• Nordamerika: 31 % (84 % davon in den USA)

Hinweis

Diese anonyme Online-Umfrage von Kickresume, die im Dezember 2025 durchgeführt wurde, hat Erkenntnisse von 1.004 Befragten weltweit gesammelt. Alle Teilnehmer wurden über die interne Datenbank von Kickresume erreicht.

Über Kickresume

Kickresume ist ein KI-basiertes Karriere-Tool, das Bewerbern hilft, Jobs zu finden und ihr Gehalt zu erhöhen – mit leistungsstarken Tools für Lebenslauf und Anschreiben, Kompetenzanalysen und automatisierter Unterstützung bei der Jobsuche. Es hat bereits mehr als 8 Millionen Arbeitssuchenden weltweit geholfen.