39% usariam uma mentira gerada por IA no seu CV se pudessem justificá-la

Antigamente, um currículo era um documento bastante estático. Hoje em dia, muda rapidamente. As expectativas mudam, os modelos proliferam e a IA consegue reescrever tudo em segundos. Mas o objetivo continua o mesmo: convencer alguém de que vales a pena ser considerado.

Para saber o que as pessoas pensam hoje sobre a elaboração de currículos, a Kickresume fez um inquérito a 1.004 participantes. 

Este é o primeiro artigo de uma série de três. Nesta parte, analisámos o que os trabalhadores pensam sobre a IA nos currículos, o quão comum acham que é o exagero e onde traçam a linha entre aperfeiçoar e mentir. Também perguntámos sobre omissões, incluindo se as pessoas removem detalhes pessoais para reduzir o preconceito.

Dividimos os inquiridos em dois grupos: trabalhadores/candidatos a emprego e profissionais de RH. Para perguntas específicas, mostramos os dois conjuntos de respostas lado a lado, para que possas ver onde concordam e onde discordam. 

Também entrevistámos a especialista em RH, Marta Říhová, cujos comentários são citados ao longo do artigo para acrescentar detalhes e contexto aos resultados do inquérito.

Aqui está um resumo rápido dos resultados mais intrigantes:

• 44% dos profissionais de RH dizem que é fácil detetar o uso de IA nos currículos.
• A IA já é vista como uma verdadeira vantagem, pois 78% consideram-na pelo menos moderadamente útil e 52% consideram-na muito útil ou essencial.
• As pessoas usam a IA mais por uma questão de confiança do que de conveniência, com 55% a utilizá-la principalmente para parecerem mais profissionais, enquanto 24% a usam sobretudo para poupar tempo.
• 39% usariam uma «pequena mentira» inventada pela IA para aumentar a sua competitividade, se isso fosse tecnicamente justificável, e 11% fariam isso sem hesitar.
• Apenas 38% dizem que nunca exageraram ou omitiram nada do seu CV.
• Os responsáveis pelos recursos humanos consideram o exagero comum nos currículos: 39% dizem que isso aparece em 26–50% dos currículos, e 31% dizem que em 51–75% dos currículos.
• 41% dos inquiridos afirmaram ter removido elementos como uma fotografia, morada, datas ou nomes de escolas para evitar preconceitos. 

A maioria das pessoas acredita que os recrutadores conseguem detetar o uso de IA nos currículos

Um bom CV deve parecer bem trabalhado. É essa a ideia. O problema é que a IA pode aperfeiçoá-lo de uma forma muito específica. O mesmo tom limpo, a mesma formulação elegante, os mesmos pontos «confiantes mas vagos». Quando lês muitos deles, começam a parecer todos iguais.

Será que os gestores de contratação conseguem realmente perceber quando um CV foi «embelezado» com IA?

A maioria dos nossos inquiridos (85%) acha que sim:

• Na nossa pesquisa, 29% disseram que os gestores de contratação conseguem identificar facilmente o uso de IA. 
• Outros 56% disseram que conseguem perceber às vezes. 

Um grupo significativamente menor mostra-se mais cético:

• 9% disseram que os recrutadores raramente conseguem perceber.
• 2% disseram que nunca.
• E 4% não tinham a certeza.

Isto sugere que as pessoas assumem que os recrutadores têm um ouvido treinado porque lêem muitos currículos. Esperam que os RH reparem em padrões como conquistas vagas ou frases «perfeitas» que não correspondem à função. 

Ainda assim, «às vezes» é a resposta mais frequente, e não «sim, facilmente». Por isso, parece haver uma sensação de que a IA nem sempre é óbvia.

Olhando para as regiões, o padrão mantém-se bastante consistente. «Às vezes» é a resposta mais frequente em todo o lado, e «sim, facilmente» vem em segundo lugar.

• EUA: 27% responderam «sim, facilmente» e 59% responderam «às vezes». Isso significa que 86% acham que a IA é detetável pelo menos algumas vezes.
• Europa: 28% «sim, facilmente» e 56% «às vezes». Isso dá 84%.
• Ásia: 30% «sim, facilmente» e 49% «às vezes». Isso dá 79%.

Portanto, no geral, os inquiridos dos EUA são os mais confiantes de que os gestores de recrutamento conseguem detetar o uso de IA, mesmo que nem sempre seja óbvio. Mas a Ásia tem a maior percentagem de «sim, facilmente», com 30%.

Ainda assim, os profissionais de RH estão mais confiantes em identificar a IA do que os candidatos

Embora os candidatos a emprego e os trabalhadores em geral pareçam bastante confiantes de que os recrutadores conseguem perceber quando a IA foi usada num CV, a sua perceção apenas se aproxima do nível de confiança que o RH realmente tem.

Aqui está a comparação lado a lado:

• Sim, facilmente: RH 44% vs. não-RH 27%
• Às vezes: RH 45% vs. não-RH 57%
• Raramente: RH 8% vs. não-RH 9%
• De todo: RH 3% vs. não-RH 2%
• Não tenho a certeza: RH 0% vs. não-RH 5%

Por outras palavras, ambos os grupos ficam num ponto semelhante no geral. A maioria das pessoas acha que a IA pode ser identificada pelo menos às vezes. Mas os inquiridos de RH são muito mais propensos a dizer que é óbvio. Quase metade dos de RH (44%) escolheu «sim, facilmente», em comparação com apenas 27% entre todos os outros.

Esta diferença sugere que os candidatos podem subestimar a rapidez com que as formulações ao estilo da IA se destacam para quem lê currículos todos os dias. 

Ainda assim, a especialista em RH Marta Říhová salienta que identificar a IA nem sempre é assim tão simples: 

Então, o que acontece quando um CV parece claramente ter sido feito por IA? Isso é suficiente para desqualificar alguém?

A resposta de Říhová é ponderada:

78% dizem que a IA é, pelo menos, moderadamente útil para escrever um CV

Tendo em conta quantas pessoas acham que os recrutadores conseguem reconhecer a IA num CV, vale a pena correr o risco? Quão útil é que as pessoas acham realmente a IA ao escrever ou editar o seu currículo?

Para a maioria dos inquiridos, parece que sim:

• Apenas pouco mais de 2% disseram que as ferramentas de IA não são nada úteis, e 14% consideraram-nas ligeiramente úteis.
• Os restantes classificaram o impacto como muito superior, com 26% a considerarem a IA moderadamente útil.
• 36% disseram que era muito útil, e 16% descreveram-na como extremamente útil ou mesmo essencial.

No total, 78% dos inquiridos consideram a IA pelo menos moderadamente útil para escrever um CV. E mais de metade, 52%, classificam-na como muito útil ou essencial.

No entanto, nem toda a gente a utiliza. 5% disseram que não usam ferramentas de IA para o seu CV de todo. Assim, embora a IA não seja universal, a maioria dos inquiridos que a utiliza considera-a uma ajuda significativa.*

Como é que esta perceção muda quando nos deslocamos pelo mundo?

A Europa parece ser a região mais consistentemente positiva. Mais de metade dos inquiridos europeus classificam a IA como muito útil ou essencial (38% + 15% = 53%). Também são menos propensos a evitar completamente a IA, com 4% a dizer que não a usam de todo.

A Ásia tem o grupo de «utilizadores avançados» mais forte. Tem a percentagem mais elevada de pessoas que consideram a IA extremamente útil ou essencial, com 20% (em comparação com 15% nos EUA e na Europa). E quase ninguém na Ásia diz que a IA não é nada útil (menos de 1%). Portanto, o cepticismo é baixo e o entusiasmo na extremidade superior é maior.

É nos EUA que a IA parece mais opcional. A percentagem de quem diz que não usa ferramentas de IA para o seu CV é mais alta lá, com 7% (contra 4% na Europa e na Ásia). E os EUA também têm um segmento «não útil» ligeiramente maior, com 4% a dizer que não é útil de todo, em comparação com menos de 1% na Ásia.

Existem alguns fatores práticos que podem explicar estas diferenças:

• Na Europa, a IA pode ser especialmente útil simplesmente porque muitas pessoas se candidatam a vagas em várias línguas.
• Na Ásia, a classificação mais elevada de «essencial» pode refletir o mesmo, mas de forma mais intensa. Se estás a competir em mercados de grande volume ou a escrever numa segunda língua, a IA pode parecer menos um extra agradável e mais uma vantagem real. 

55% recorrem à IA para ganhar confiança, em vez de poupar tempo

«Útil» pode significar coisas muito diferentes, dependendo de quem está a escrever o CV. Para uma pessoa, é a rapidez. Para outra, é a confiança. Para outra ainda, é simplesmente tentar perceber o que os empregadores querem ver.

Para os nossos inquiridos, a razão mais comum para usar a IA não foi poupar tempo. Foi melhorar a forma como o CV soa.

• Pouco mais de metade dos inquiridos (55%) disse que usa a IA para tornar o seu CV mais confiante e profissional. 
• 24% usam-na principalmente para poupar tempo. 
• Outros 15% recorrem à IA porque não têm a certeza do que os empregadores procuram.
• Apenas 6% disseram que a usam porque parece que toda a gente a está a usar. 

Esses 55% são a parte mais intrigante. Qualquer pessoa que já tenha usado IA generativa sabe que um dos seus pontos fracos é o tom. Pode soar genérico, vago e estereotipado. Por isso, é um pouco paradoxal que o objetivo principal seja soar mais profissional.

Uma explicação pode ser que «profissional» muitas vezes significa «seguro». Estrutura clara, frases organizadas, menos erros e menos expressões estranhas. Se estás preocupado que o teu CV pareça demasiado informal ou irregular, a IA pode rapidamente aproximá-lo do estilo que as pessoas associam a um currículo «adequado».

Isso também se relaciona com os 15% que usam IA porque não têm a certeza do que os empregadores querem. Nessa situação, a IA torna-se um atalho para o formato esperado, mesmo que o resultado corra o risco de soar menos pessoal.

Apenas 29% rejeitam de imediato uma mentira sugerida pela IA 

Muitas pessoas usam a IA porque querem que o seu CV soe mais confiante e profissional. Mas a confiança pode transformar-se noutra coisa se a ferramenta começar a “ajudar” com os factos.

Se a IA sugerisse uma pequena mentira que tornasse o teu CV mais competitivo, os nossos inquiridos usariam essa sugestão?

A maioria das pessoas não respondeu simplesmente sim ou não. Em vez disso, colocaram condições:

• O grupo maior, 39%, disse que só usaria a sugestão se pudesse justificá-la tecnicamente. 
• Outros 18% disseram que talvez, desde que parecesse inofensivo. 
• Por outro lado, 29% rejeitaram a ideia completamente, dizendo não, de forma alguma. 
• E 11% disseram sim, sem hesitar. 
• Os restantes 3% não tinham a certeza.

O que se destaca é quantas pessoas tentam manter um pé em cada lado. 

Esses 39% sugerem que, para muitas pessoas, a linha divisória não é «verdade versus mentira». É se a afirmação consegue resistir a uma pergunta de seguimento. Se puder ser explicada, defendida ou comprovada de alguma forma, começa a parecer aceitável.

Ao mesmo tempo, quase um terço traça uma linha rígida. Para eles, a IA pode ajudar na formulação, estrutura e clareza, mas não pode inventar ou distorcer os factos. 

No conjunto, os resultados sugerem que a verdadeira linha divisória não é a IA em si. É se o CV final ainda parece explicável e honesto quando analisado com rigor.

Analisando os resultados por região, a «linha» situa-se em pontos diferentes:

• Os inquiridos dos EUA são os mais rigorosos. 38% responderam «não, de forma alguma», e apenas 18% responderam sim ou talvez (9% «sim, sem hesitação» e 9% «talvez, se parecesse inofensivo»). 
• A Europa está mais aberta à ideia de uma interpretação «inofensiva». A percentagem que responde «sim» ou «talvez» sobe para 34% (13% «sim», 21% «talvez»), enquanto o «não» categórico desce para 24%.
• A Ásia é, no geral, a mais flexível. Apenas 20% rejeitam completamente, e a resposta dominante continua a ser «só se eu pudesse justificá-lo tecnicamente», com 45%.

Mais de 6 em cada 10 já alteraram a verdade no seu CV

Escrever um CV resume-se, em grande parte, a decisões de julgamento. Escolhes o que incluir, o que omitir e com que intensidade destacar o teu impacto. A maioria das pessoas não chamaria a isso mentir. Mas pode chegar perto.

Quando perguntámos aos inquiridos se alguma vez exageraram ou omitiram informações no seu CV, apenas 38% responderam que não, nunca. 

Todos os outros admitiram ter feito algum tipo de ajuste:

• Quase metade, 46%, disse que embelezou ligeiramente a verdade. 
• 12% disseram que exageraram nas responsabilidades ou no impacto. 
• E 4% foram mais longe, dizendo que inventaram ou exageraram cargos, datas ou qualificações.

Estes números ajudam a explicar as respostas anteriores sobre uma «pequena mentira» sugerida pela IA. Uma grande parte das pessoas já se sente à vontade com pequenos ajustes, desde que ainda os considere justificáveis. Nessa perspetiva, «só se eu pudesse justificá-lo tecnicamente» faz sentido. 

Mas ainda há um limite claro. A percentagem que admite inventar coisas é pequena, e a percentagem que disse que usaria uma mentira gerada por IA sem hesitar também é relativamente pequena. Portanto, mesmo que o “polimento” seja comum, a invenção total ainda parece ser um passo que a maioria das pessoas tenta evitar.

As atitudes em relação a “ajustar” um currículo não estão distribuídas uniformemente entre as gerações. Parecem estar relacionadas com a experiência, a tolerância ao risco e há quanto tempo alguém está no mercado de trabalho.

A Geração X é a que mais resiste a distorcer a verdade.

• Metade dos inquiridos da Geração X (50%) disse nunca ter exagerado ou omitido nada no seu CV. 
• São também os menos propensos a exagerar as responsabilidades (8%) ou a inventar coisas do nada (4%). 

Essa cautela provavelmente vem da experiência. Com carreiras mais longas e maior exposição a entrevistas, verificações de referências e perguntas de acompanhamento, os candidatos da Geração X estão mais conscientes de como as inconsistências vêm à tona com facilidade. Eles também tendem a ter experiência profissional suficiente para não precisarem de embelezamentos agressivos para competir.

A Geração Z é a mais aberta a ultrapassar limites.

• Apenas 33% dizem que nunca alteraram a verdade, enquanto 16% admitem ter exagerado o impacto.
• 6% admitem ter exagerado cargos, datas ou qualificações, o que representa a maior percentagem de invenções entre todos os grupos etários.

Para candidatos em início de carreira, isto faz algum sentido. Com experiência limitada e alta concorrência, a pressão para parecer qualificado é maior. 

A Geração Y fica no meio.

• A geração Y apresenta a taxa mais elevada de «embelezar ligeiramente a verdade» (50%), mas taxas mais baixas de exagero descarado (12%) e invenção (3%). 

Os recrutadores esperam exageros e vêem muitos

O facto de as pessoas ajustarem, reformularem e, ocasionalmente, exagerarem a sua experiência não passa despercebido a quem lê currículos profissionalmente.

Quando perguntámos a profissionais de RH, recrutadores e gestores de contratação que percentagem de currículos suspeitam conter exageros, as suas estimativas foram um pouco previsíveis:

• O grupo maior, 39%, estima que os exageros aparecem em 26–50% dos currículos.
• Outros 31% acreditam que é ainda mais comum, afetando 51–75% das candidaturas.
• E 9% vão ainda mais longe, suspeitando de exageros em quase todos os currículos que analisam. 
• 16% situam o número entre 11% e 25%. 
• Apenas 5% acham que os exageros aparecem em 10% ou menos dos currículos que vêem. 

No total, quase 4 em cada 5 inquiridos de RH acreditam que pelo menos 25% dos currículos que lêem contêm algum tipo de exagero. E uns impressionantes 40% acham que isso aparece na maioria das candidaturas.

Marta Říhová também se inclina para a faixa dos 25-50%. No entanto, ela defende que «normalmente não se trata de desonestidade pura e simples. Mais frequentemente, as pessoas simplesmente se avaliam mal e atribuem a si próprias pontos fortes ou níveis de competências que não têm realmente.»

E ela continua a explicar:

Říhová continua: 

41% retiraram dados pessoais do seu CV para reduzir o preconceito

Nem todas as decisões relativas ao CV dizem respeito ao que adicionar. Algumas dizem respeito ao que omitir.

Depois de falarmos sobre exageros e embelezamentos, analisámos o outro lado da mesma questão: a omissão. Mais especificamente, se as pessoas removem ou escondem detalhes pessoais no seu CV para reduzir o preconceito.

Uma parte significativa respondeu afirmativamente: 

• 41% dos inquiridos afirmaram ter removido elementos como uma fotografia, morada, datas ou nomes de escolas por este motivo.
• Outros 28% ainda não o fizeram, mas já pensaram nisso, o que sugere que há um grande grupo de candidatos que, pelo menos, está ciente de que certos detalhes podem prejudicá-los.
• Apenas 31% dizem que não acham que seja necessário de todo.

Isto significa que quase 7 em cada 10 inquiridos ou ajustam ativamente o seu CV para reduzir potenciais preconceitos ou pensam seriamente em fazê-lo. Isso torna a omissão uma estratégia quase tão comum como aperfeiçoar a linguagem ou reformular as conquistas.

Talvez de forma inesperada, homens e mulheres estão basicamente de acordo no que diz respeito à consciência do preconceito:

• 41% dos homens e 43% das mulheres dizem que removeram detalhes pessoais dos seus currículos para reduzir o preconceito. 
• Os números para aqueles que apenas pensaram nisso (28% vs. 27%) ou que não acham que seja necessário (31% vs. 30%) também são quase idênticos. 

A idade introduz uma variação ligeiramente maior.

• A Geração X (44%) e a Geração Z (43%) são as mais propensas a dizer que removeram detalhes pessoais, enquanto a Geração Y segue de perto com 39%.
• Os Millennials são os mais propensos a dizer que a omissão não é necessária (35%), em comparação com 30% da Geração Z e 27% da Geração X. 
• A Geração X também tem a maior percentagem de pessoas que não removeram nada, mas pensaram em fazê-lo (29% contra 27% da Geração Z e 26% da Geração Y). 

Para os candidatos mais jovens, remover detalhes pessoais pode muitas vezes ter a ver com evitar suposições relacionadas com a inexperiência. Para os candidatos mais velhos, é mais provável que esteja relacionado com evitar preconceitos relacionados com a idade. 

Como explica Marta Říhová, isto pode, por vezes, refletir as expectativas da equipa de recrutamento:

«Também trabalhamos frequentemente com equipas que têm uma faixa etária específica — por exemplo, uma equipa mais jovem onde um candidato mais velho simplesmente não se encaixaria ou, por outro lado, cargos onde esperamos uma experiência significativa, experiência de gestão e muitos anos de prática profissional.»

Considerações finais

No início, queríamos perceber três coisas: o que as pessoas pensam sobre a IA na redação de CVs, quão comum é o exagero e onde fica a linha divisória entre melhorar um CV e cair na desonestidade.

As respostas apontam na mesma direção. A IA é amplamente vista como útil, mas apenas quando apoia conteúdo real. As pessoas gostam dela por aperfeiçoar o tom e tornar o CV mais profissional, mas também esperam que os recrutadores reparem quando a redação parece genérica ou distante. 

Essa mesma regra aplica-se à honestidade. A maioria dos inquiridos aceita que os currículos envolvem enquadramento e detalhes seletivos, mas ainda assim querem que a versão final se sustente quando alguém fizer perguntas de seguimento.

E o inquérito mostra que a edição do CV não se resume apenas ao que é adicionado. Muitas pessoas também removem detalhes pessoais, como fotografias e datas de nascimento, para reduzir o preconceito.

Uma lição simples: usa a IA para a formulação, não para os factos. Mantém todas as afirmações fortes ligadas a um exemplo que possas explicar e certifica-te de que o teu CV continua a soar como tu.

Dados demográficos

Função

• Relacionado com RH: 12%
• Não relacionados com RH: 79%
• Outros: 9%

Género

• Homens: 67%
• Mulheres: 31%
• Não binário ou outro: 2%

Idade

• Menores de 18 anos: 1%
• 18–28: 29%
• 29–43: 42%
• 45–60: 24%
• 61–79: 4%
• 79 ou mais: ＜1% 

Local

• África: 9%
• Ásia: 21%
• Austrália/Oceânia: 2%
• Europa: 28%
• América Latina: 9%
• América do Norte: 31% (84% nos EUA)

Nota

Este inquérito online anónimo da Kickresume, realizado em dezembro de 2025, recolheu opiniões de 1.004 inquiridos em todo o mundo. Todos os participantes foram contactados através da base de dados interna da Kickresume.

Sobre a Kickresume

A Kickresume é uma ferramenta de carreira baseada em IA que ajuda os candidatos a encontrar empregos e a aumentar o salário com poderosas ferramentas de currículo e carta de apresentação, análise de competências e assistência automatizada na procura de emprego. Já ajudou mais de 8 milhões de candidatos a emprego em todo o mundo.