Il 39% userebbe una bugia generata dall'IA nel proprio CV se potesse giustificarla

Un tempo il curriculum era un documento piuttosto statico. Oggi cambia rapidamente. Le aspettative cambiano, i modelli si diffondono e l'intelligenza artificiale può riscrivere tutto in pochi secondi. Ma l'obiettivo rimane lo stesso: convincere qualcuno che vale la pena parlarti.

Per capire come la gente vede oggi la stesura del CV, Kickresume ha intervistato 1.004 persone. 

Questo è il primo articolo di una serie di tre. In questa parte, abbiamo esaminato cosa pensano i lavoratori dell'IA nei curriculum, quanto ritengono comune l'esagerazione e dove tracciano il confine tra abbellire e mentire. Abbiamo anche chiesto delle omissioni, compreso se le persone rimuovono dettagli personali per ridurre i pregiudizi.

Abbiamo diviso gli intervistati in due gruppi: lavoratori/persone in cerca di lavoro e professionisti delle risorse umane. Per le domande specifiche, mostriamo entrambe le serie di risposte affiancate, così puoi vedere dove sono d’accordo e dove no. 

Abbiamo anche intervistato l'esperta di risorse umane Marta Říhová, i cui commenti sono citati in tutto l'articolo per aggiungere dettagli e contesto ai risultati del sondaggio.

Ecco una breve panoramica dei risultati più interessanti:

• Il 44% dei professionisti delle risorse umane afferma che è facile individuare l'uso dell'IA nei CV.
• L'IA è già considerata un vero vantaggio, poiché il 78% la valuta almeno moderatamente utile e il 52% la considera molto utile o essenziale.
• Le persone usano l'IA più per sicurezza che per comodità: il 55% la usa principalmente per sembrare più professionale, mentre il 24% la usa soprattutto per risparmiare tempo.
• Il 39% userebbe una "piccola bugia" inventata dall'IA per aumentare la propria competitività se fosse tecnicamente giustificabile e l'11% lo farebbe senza esitazione.
• Solo il 38% dice di non aver mai esagerato o omesso nulla dal proprio CV.
• I responsabili delle risorse umane considerano l'esagerazione una pratica comune nei CV: il 39% afferma che è presente nel 26-50% dei CV, mentre il 31% sostiene che sia presente nel 51-75% dei curriculum.
• Il 41% degli intervistati ha dichiarato di aver rimosso elementi come foto, indirizzo, date o nomi di scuole per evitare pregiudizi. 

La maggior parte delle persone crede che i reclutatori possano individuare l'uso dell'IA nei CV

Un buon CV deve sembrare curato. È proprio questo il punto. Il problema è che l'IA può curarlo in un modo molto specifico. Lo stesso tono pulito, la stessa formulazione ordinata, gli stessi punti elenco "sicuri ma vaghi". Leggine abbastanza e iniziano a confondersi tra loro.

Quindi i responsabili delle assunzioni riescono davvero a capire quando un CV è stato "abbellito" con l'IA?

La maggior parte dei nostri intervistati (85%) pensa di sì:

• Nel nostro sondaggio, il 29% ha affermato che i responsabili delle assunzioni riescono a individuare facilmente l'uso dell'IA. 
• Un altro 56% ha detto di riuscirci a volte. 

Un gruppo significativamente più piccolo è più scettico:

• Il 9% ha detto che i reclutatori se ne accorgono raramente.
• Il 2% ha detto che non ci riescono affatto.
• E il 4% non ne era sicuro.

Questo suggerisce che le persone pensano che i reclutatori abbiano un orecchio allenato perché leggono un sacco di CV. Si aspettano che le risorse umane notino schemi ricorrenti come risultati vaghi o frasi "perfette" che non corrispondono al ruolo. 

Tuttavia, la risposta più frequente è "a volte", non "sì, facilmente". Sembra quindi esserci la sensazione che l'intelligenza artificiale non sia sempre evidente.

Se guardiamo alle regioni, il trend rimane piuttosto costante. "A volte" è la risposta più frequente ovunque, e "sì, facilmente" è al secondo posto.

• USA: il 27% ha risposto "sì, facilmente" e il 59% "a volte". Questo significa che l'86% pensa che l'IA sia individuabile almeno in alcuni casi.
• Europa: il 28% “sì, facilmente” e il 56% “a volte”. In totale, l’84%.
• Asia: il 30% “sì, facilmente” e il 49% “a volte”. In totale, il 79%.

Quindi, nel complesso, gli intervistati statunitensi sono i più convinti che i responsabili delle assunzioni possano individuare l'uso dell'IA, anche se non è sempre evidente. Ma l'Asia ha la percentuale più alta di "sì, facilmente", pari al 30%.

Tuttavia, le risorse umane sono più sicure dei candidati nel riconoscere l’IA

Sebbene chi cerca lavoro e i lavoratori dipendenti sembrino abbastanza sicuri che i reclutatori possano capire quando è stata usata l'IA in un CV, la loro percezione si avvicina solo a quanto siano effettivamente sicuri i responsabili delle risorse umane.

Ecco il confronto fianco a fianco:

• Sì, facilmente: HR 44% vs. non-HR 27%
• A volte: HR 45% vs. non-HR 57%
• Raramente: HR 8% vs. non-HR 9%
• Per niente: HR 3% vs. non-HR 2%
• Non saprei: HR 0% vs. non-HR 5%

In altre parole, entrambi i gruppi si trovano complessivamente su una posizione simile. La maggior parte delle persone pensa che l'IA possa essere individuata almeno qualche volta. Ma chi lavora nelle risorse umane è molto più propenso a dire che è ovvio. Quasi la metà degli HR (44%) ha scelto "sì, facilmente", rispetto al solo 27% tra tutti gli altri.

Questa differenza suggerisce che i candidati potrebbero sottovalutare la rapidità con cui le formulazioni tipiche dell'IA possono saltare all'occhio a chi legge CV ogni giorno. 

Tuttavia, l'esperta di risorse umane Marta Říhová sottolinea che individuare l'IA non è sempre così semplice: 

Allora, cosa succede quando un CV sembra chiaramente creato dall’IA? È sufficiente per escludere qualcuno?

La risposta di Říhová è misurata:

Il 78% ritiene che l’IA sia almeno moderatamente utile per la stesura del CV

Considerando quante persone pensano che i reclutatori siano in grado di riconoscere l’IA in un CV, ne vale la pena? Quanto trovano effettivamente utile l’IA le persone quando scrivono o modificano il proprio curriculum?

Per la maggior parte degli intervistati, sembra che:

• Solo poco più del 2% ha detto che gli strumenti di IA non sono affatto utili, mentre il 14% li ha trovati leggermente utili.
• Il resto ha valutato l’impatto molto più positivamente, con il 26% che ha definito l’IA moderatamente utile.
• Il 36% ha detto che è molto utile, mentre il 16% l’ha descritta come estremamente utile o addirittura essenziale.

Complessivamente, il 78% degli intervistati considera l'IA almeno moderatamente utile per la stesura del CV. E più della metà, il 52%, la valuta molto utile o essenziale.

Non tutti la usano, però. Il 5% ha dichiarato di non utilizzare affatto strumenti di IA per il proprio CV. Quindi, sebbene l'IA non sia universale, la maggior parte degli intervistati che la utilizza la considera un aiuto significativo.*

Come cambia questa percezione quando ci spostiamo in giro per il mondo?

L'Europa sembra la più costantemente positiva. Oltre la metà degli intervistati europei valuta l'IA come molto utile o essenziale (38% + 15% = 53%). Sono anche meno propensi a evitare completamente l'IA, con il 4% che dichiara di non usarla affatto.

L'Asia ha il gruppo di "power user" più forte. Ha la percentuale più alta di persone che definiscono l'IA estremamente utile o essenziale, pari al 20% (rispetto al 15% negli Stati Uniti e in Europa). E quasi nessuno in Asia dice che l'IA non sia affatto utile (meno dell'1%). Quindi lo scetticismo è basso e l'entusiasmo nella fascia alta è più alto.

È negli Stati Uniti che l'IA sembra più facoltativa. La percentuale di chi dichiara di non utilizzare affatto strumenti di IA per il proprio CV è la più alta proprio lì, con il 7% (rispetto al 4% in Europa e in Asia). Inoltre, negli Stati Uniti c'è un segmento leggermente più ampio di persone che la considerano "non utile", con il 4% che la definisce per nulla utile, rispetto a meno dell'1% in Asia.

Ci sono alcuni fattori pratici che potrebbero spiegare queste differenze:

• In Europa, l'IA potrebbe essere particolarmente utile semplicemente perché molte persone fanno domanda in diverse lingue.
• In Asia, il punteggio più alto relativo all’“essenzialità” potrebbe riflettere lo stesso fenomeno, ma in modo più marcato. Se ti trovi a competere in mercati ad alto volume o scrivi in una seconda lingua, l’IA può sembrare meno un semplice extra e più un vero vantaggio. 

Il 55% ricorre all’IA per acquisire sicurezza piuttosto che per risparmiare tempo

"Utile" può significare cose molto diverse a seconda di chi scrive il CV. Per una persona è la velocità. Per un'altra è la sicurezza. Per qualcun altro è semplicemente cercare di capire cosa vogliono vedere i datori di lavoro.

Per i nostri intervistati, il motivo più comune per usare l'IA non era risparmiare tempo. Era migliorare il tono del CV.

• Poco più della metà degli intervistati (55%) ha dichiarato di utilizzare l'IA per rendere il proprio CV più sicuro e professionale. 
• Il 24% la usa principalmente per risparmiare tempo. 
• Un altro 15% ricorre all'IA perché non è sicuro di cosa cerchino i datori di lavoro.
• Solo il 6% ha dichiarato di usarla perché sembra che tutti gli altri la stiano usando. 

Quel 55% è la parte più intrigante. Chiunque abbia usato l'IA generativa sa che uno dei suoi punti deboli è il tono. Può sembrare generico, vago e stereotipato. Quindi è un po' paradossale che l'obiettivo principale sia quello di sembrare più professionali.

Una spiegazione potrebbe essere che "professionale" spesso significa "sicuro". Struttura chiara, frasi ordinate, meno errori e meno espressioni goffe. Se temi che il tuo CV sembri troppo informale o irregolare, l'IA può rapidamente avvicinarlo allo stile che le persone associano a un curriculum "corretto".

Questo si ricollega anche al 15% che usa l'IA perché non è sicuro di cosa vogliano i datori di lavoro. In quella situazione, l'IA diventa una scorciatoia per il formato previsto, anche se il risultato rischia di sembrare meno personale.

Solo il 29% rifiuta categoricamente una bugia suggerita dall'IA 

Molte persone usano l'IA perché vogliono che il loro CV suoni più sicuro e professionale. Ma la sicurezza può trasformarsi in qualcos'altro se lo strumento inizia a "aiutare" con i fatti.

Se l'IA suggerisse una piccola bugia che rendesse il tuo CV più competitivo, i nostri intervistati la userebbero?

La maggior parte delle persone non ha dato una semplice risposta sì o no. Ha invece posto delle condizioni:

• Il gruppo più numeroso, il 39%, ha detto che userebbe il suggerimento solo se potesse giustificarlo tecnicamente. 
• Un altro 18% ha detto forse, purché sembrasse innocuo. 
• D'altra parte, il 29% ha rifiutato completamente l'idea, rispondendo "no, assolutamente no". 
• E l'11% ha detto di sì, senza esitazione. 
• Il restante 3% non era sicuro.

Ciò che colpisce è quante persone cercano di tenere un piede in entrambi i campi. 

Quel 39% suggerisce che per molte persone il confine non è "verità contro bugia". È piuttosto se l'affermazione può reggere a una domanda di approfondimento. Se può essere spiegata, difesa o supportata in qualche modo, inizia a sembrare accettabile.

Allo stesso tempo, quasi un terzo traccia una linea netta. Per loro, l'IA può aiutare con la formulazione, la struttura e la chiarezza, ma non può inventare o distorcere i fatti. 

Nel complesso, i risultati suggeriscono che il vero confine non è l'IA in sé. È piuttosto se il CV finale risulti ancora spiegabile e onesto sotto esame.

Guardando i risultati per regione, la “linea” si trova in punti diversi:

• Gli intervistati statunitensi sono i più severi. Il 38% ha risposto "no, assolutamente no", e solo il 18% ha detto sì o forse (9% "sì, senza esitazione" e 9% "forse, se sembrasse innocuo"). 
• L'Europa è più aperta all'idea di una deroga "innocua". La percentuale di chi risponde sì o forse sale al 34% (13% sì, 21% forse), mentre il "no" categorico scende al 24%.
• L'Asia è nel complesso la più flessibile. Solo il 20% lo rifiuta completamente, e la risposta dominante rimane "solo se potessi giustificarlo tecnicamente", con il 45%.

Più di 6 su 10 hanno modificato la verità sul proprio CV

Scrivere un CV è spesso una questione di giudizio. Scegli cosa includere, cosa tralasciare e quanto enfatizzare il tuo impatto. La maggior parte delle persone non lo definirebbe mentire. Ma ci si avvicina.

Quando abbiamo chiesto agli intervistati se avessero mai esagerato o omesso informazioni nel proprio CV, solo il 38% ha risposto di no, mai. 

Tutti gli altri hanno ammesso di aver apportato qualche modifica:

• Quasi la metà, il 46%, ha dichiarato di aver leggermente abbellito la verità. 
• Il 12% ha dichiarato di aver esagerato le proprie responsabilità o il proprio impatto. 
• E il 4% è andato oltre, dicendo di aver inventato o gonfiato titoli di lavoro, date o qualifiche.

Questi numeri aiutano a spiegare le risposte precedenti riguardo a una "piccola bugia" suggerita dall'IA. Una buona parte delle persone si sente già a proprio agio con piccole modifiche, purché le ritenga ancora giustificabili. In quest'ottica, "solo se potessi giustificarlo tecnicamente" ha senso. 

Ma c'è ancora un confine chiaro. La percentuale di chi ammette di inventare cose è piccola, e anche quella di chi ha detto che userebbe senza esitazione una bugia generata dall'IA è relativamente piccola. Quindi, anche se ritoccare è comune, inventare di sana pianta sembra ancora un passo che la maggior parte delle persone cerca di evitare.

Gli atteggiamenti nei confronti della “modificazione” di un CV non sono distribuiti in modo uniforme tra le generazioni. Sembrano dipendere dall’esperienza, dalla tolleranza al rischio e da quanto tempo una persona è nel mercato del lavoro.

La Generazione X è la più restia a distorcere la verità.

• La metà degli intervistati della Generazione X (50%) ha dichiarato di non aver mai esagerato o omesso nulla nel proprio CV. 
• Sono anche i meno propensi a esagerare le proprie responsabilità (8%) o a inventarsi cose di sana pianta (4%). 

Questa cautela deriva probabilmente dall'esperienza. Con carriere più lunghe e una maggiore esposizione a colloqui, verifiche delle referenze e domande di approfondimento, i candidati della Generazione X sono più consapevoli di quanto sia facile che emergano incongruenze. Inoltre, tendono ad avere un'esperienza professionale sufficiente da non aver bisogno di abbellimenti aggressivi per competere.

La Generazione Z è la più propensa a spingersi oltre i limiti.

• Solo il 33% dichiara di non aver mai modificato la verità, mentre il 16% ammette di aver esagerato il proprio impatto.
• Il 6% ammette di aver gonfiato titoli, date o qualifiche, che è la percentuale più alta di invenzioni tra tutte le fasce d’età.

Per i candidati all'inizio della carriera, questo ha in qualche modo senso. Con un'esperienza limitata e una forte concorrenza, la pressione per apparire qualificati è più forte. 

I Millennial si collocano nel mezzo.

• I millennial mostrano il tasso più alto di "abbellimento leggero della verità" (50%), ma tassi più bassi di esagerazione vera e propria (12%) e di invenzione (3%). 

I reclutatori si aspettano esagerazioni e ne vedono molte

Il fatto che le persone modifichino, riformulino e occasionalmente esagerino la propria esperienza non sfugge a chi legge CV per lavoro.

Quando abbiamo chiesto a professionisti delle risorse umane, reclutatori e responsabili delle assunzioni quale percentuale di CV sospettassero contenesse esagerazioni, le loro stime erano piuttosto prevedibili:

• Il gruppo più numeroso, il 39%, stima che le esagerazioni compaiano nel 26-50% dei CV.
• Un altro 31% ritiene che sia ancora più comune, interessando il 51-75% delle candidature.
• E il 9% va ancora oltre, sospettando esagerazioni in quasi tutti i CV che esamina. 
• Il 16% colloca la percentuale tra l'11 e il 25%. 
• Solo il 5% ritiene che le esagerazioni compaiano nel 10% o meno dei CV che vede. 

Nel complesso, quasi 4 intervistati su 5 nel settore delle risorse umane ritengono che almeno il 25% dei CV che leggono contenga qualche forma di esagerazione. E un sorprendente 40% pensa che sia presente nella maggior parte delle candidature.

Anche Marta Říhová propende per la fascia del 25-50%. Tuttavia, sostiene che «di solito non si tratta di vera e propria disonestà. Più spesso, le persone semplicemente si valutano male e si attribuiscono punti di forza o livelli di competenza che in realtà non possiedono».

Come continua a chiarire:

Říhová continua: 

Il 41% ha rimosso i dati personali dal proprio CV per ridurre i pregiudizi

Non tutte le decisioni relative al CV riguardano cosa aggiungere. Alcune riguardano cosa omettere.

Dopo aver parlato di esagerazioni e abbellimenti, abbiamo esaminato l’altro lato della stessa medaglia: l’omissione. Nello specifico, se le persone rimuovono o nascondono dettagli personali dal proprio CV per ridurre i pregiudizi.

Una percentuale significativa ha risposto affermativamente: 

• il 41% degli intervistati ha dichiarato di aver rimosso elementi come foto, indirizzo, date o nomi delle scuole per questo motivo.
• Un altro 28% non l'ha ancora fatto, ma ci ha pensato, il che suggerisce che c'è un folto gruppo di candidati che almeno sa che certi dettagli potrebbero giocare a loro sfavore.
• Solo il 31% dice di non ritenerlo affatto necessario.

Ciò significa che quasi 7 intervistati su 10 modificano attivamente il proprio CV per ridurre potenziali pregiudizi o pensano seriamente di farlo. Questo rende l'omissione una strategia quasi comune quanto il perfezionamento del linguaggio o la riformulazione dei risultati raggiunti.

Forse inaspettatamente, uomini e donne sono sostanzialmente sulla stessa lunghezza d'onda quando si tratta di consapevolezza dei pregiudizi:

• il 41% degli uomini e il 43% delle donne dicono di aver rimosso dettagli personali dai propri CV per ridurre i pregiudizi. 
• Anche le percentuali di chi ci ha solo pensato (28% contro 27%) o non lo ritiene necessario (31% contro 30%) sono quasi identiche. 

L'età introduce una variazione leggermente maggiore.

• La Generazione X (44%) e la Generazione Z (43%) sono le più propense a dire di aver rimosso i dettagli personali, mentre i Millennial seguono da vicino con il 39%.
• I Millennial sono i più propensi a dire che l'omissione non è necessaria (35%), rispetto al 30% della Generazione Z e al 27% della Generazione X. 
• La Generazione X ha anche la percentuale più alta di chi non ha rimosso nulla ma ci ha pensato (29% contro il 27% della Generazione Z e il 26% dei Millennial). 

Per i candidati più giovani, rimuovere i dettagli personali spesso significa evitare pregiudizi legati all'inesperienza. Per i candidati più anziani, è più probabile che sia legato al desiderio di evitare pregiudizi legati all'età. 

Come spiega Marta Říhová, questo a volte può riflettere le aspettative del team di selezione:

"Lavoriamo spesso con team che hanno una fascia d'età specifica — per esempio, un team più giovane in cui un candidato più anziano semplicemente non si adatterebbe, o, d'altra parte, posizioni in cui ci aspettiamo una significativa anzianità, esperienza manageriale e molti anni di pratica professionale."

Considerazioni finali

All'inizio volevamo capire tre cose: cosa ne pensano le persone dell'IA nella stesura dei CV, quanto sia comune l'esagerazione e dove si trovi il confine tra il miglioramento di un CV e il passaggio alla disonestà.

Le risposte puntano tutte nella stessa direzione. L'IA è ampiamente vista come utile, ma solo quando supporta contenuti reali. Alla gente piace perché rende il tono più incisivo e fa sembrare il CV più professionale, ma si aspettano anche che i reclutatori si accorgano quando il testo sembra generico o distaccato. 

La stessa regola vale per l’onestà. La maggior parte degli intervistati accetta che i CV comportino una certa presentazione e dettagli selettivi, ma vuole comunque che la versione finale regga quando qualcuno fa domande di approfondimento.

E il sondaggio mostra che la revisione del CV non riguarda solo ciò che viene aggiunto. Molte persone rimuovono anche dettagli personali come fotografie e date di nascita per ridurre i pregiudizi.

Una semplice conclusione: usa l'IA per la formulazione, non per i fatti. Assicurati che ogni affermazione forte sia collegata a un esempio che puoi spiegare e che il tuo CV suoni ancora come te.

Dati demografici

Ruolo

• Legato alle risorse umane: 12%
• Non HR: 79%
• Altro: 9%

Sesso

• Uomo: 67%
• Donne: 31%
• Non binario o altro: 2%

Età

• Meno di 18 anni: 1%
• 18–28: 29%
• 29–43: 42%
• 45–60: 24%
• 61–79: 4%
• 79 anni o più: ＜1% 

Località

• Africa: 9%
• Asia: 21%
• Australia/Oceania: 2%
• Europa: 28%
• America Latina: 9%
• Nord America: 31% (di cui l'84% negli Stati Uniti)

Nota

Questo sondaggio online anonimo di Kickresume, condotto nel dicembre 2025, ha raccolto le opinioni di 1.004 intervistati in tutto il mondo. Tutti i partecipanti sono stati contattati tramite il database interno di Kickresume.

Informazioni su Kickresume

Kickresume è uno strumento per la carriera basato sull'intelligenza artificiale che aiuta i candidati a trovare lavoro e ad aumentare lo stipendio grazie a potenti strumenti per la creazione di curriculum e lettere di presentazione, analisi delle competenze e assistenza automatizzata nella ricerca di lavoro. Ha già aiutato più di 8 milioni di persone in cerca di lavoro in tutto il mondo.